近日，丰台法院审结一启事购买疑似假冒驴奶粉激发的营业条约纠纷案。毁坏者梁某因网购52盒驴奶粉后发现产物疑似为赝品，将销售方A公司诉至法院，条目退货并赢得十倍抵偿。A公司觉得一次购买52盒奶粉的梁某并非毁坏者，但法院认定梁某购买的相等于庸碌家庭一箱奶粉的数目，最终证据梁某的毁坏者身份，因循了他的诉讼苦求。

2023年12月，梁某在某网购平台浏览时，发现某品牌驴奶粉的销售信息。梁某在批驳区议价后，收到自称为该奶粉坐褥企业的A公司主动相干。两边通过微信相似，以每盒350元的价钱成交，共购入52盒。

得益后，梁某对奶粉的正规性产生怀疑。经查询，包装上标注的两家企业，一家被刊出、另一家根底不存在。而正当领有该奶粉坐褥天禀的B公司也在微信公众号上公开声明：该款产物早在2017年就已停产，现在市集上畅达的产物均为假冒。

梁某觉得所购产物属于假冒伪劣食物，遂向法院告状，条目排除营业条约，退还货款并见解十倍抵偿。

驴奶粉是否是假冒伪劣？法院查明，产物包装上所标注的公司或为刊出企业，或根底不存在，无法查证产物开头及坐褥天禀。尽管B公司与被刊出企业有共同推动，但无法据此认定其为合并世产主体，且B公司明确声明已于2017年停产该产物。此外，A公司未能出示任何质地测验论述或正当开头根据，无法领路产物适合食物安全递次。根据《食物安全法》有关限定，法院认定该产物不适合食物安全递次。

庭审中，A公司还提议梁某想象百货商行、一次性购买52盒奶粉，不应认定为“毁坏者”。但法院查明，梁某名下的百货商行早在2019年已刊出，且其在交游中默示购买奶粉是用于“耸立”。此外，总购买量约为5公斤，相等于庸碌家庭一箱奶粉的数目。法院觉得，该购买活动属于个东谈主泛泛毁坏畛域，梁某应被认定为毁坏者。

推行中确有个别毁坏者罕见购买多量问题食物后索赔，组成“知假买假”。但法院指出，梁某一次性购买奶粉数目有限，未发现其有叠加购买或谋利活动，目的也为送东谈主，因此不属于坏心索赔。

最终，法院判令排除营业条约，A公司退还梁某货款，并支付十倍抵偿金。A公司不平拿起上诉，二审法院驳回上诉，保管原判。

法条贯穿：

《中华东谈主民共和国食物安全法》第一百四十八条限定，毁坏者因不适合食物安全递次的食物受到毁伤的，不错向想象者条目抵偿耗损，也不错向坐褥者条目抵偿耗损。坐褥不适合食物安全递次的食物大概想象明知是不适合食物安全递次的食物，毁坏者除条目抵偿耗损外，还不错向坐褥者大概想象者条目支付价款十倍大概耗损三倍的抵偿金；加多抵偿的金额不及一千元的，为一千元。

更多热门速报、泰斗资讯、深度分析尽在北京日报App

记者：徐慧瑶